Párrafo
Publicamos un mail enviado por Roberto Echen a los integrantes de la cátedra el 20.01.2014 para el provecho comunitario.
Trabajando textos de Mr. Greenberg me encontré algo que me pareció muy interesante en relación a cuando se trata de invalidar un resultado o un proceso interesante de un alumno en nombre de la "intención" o de la "conciencia" de lo que está haciendo, cuando se dice por ejemplo: "Sí, está bueno, pero él no es conciente de lo que hace" o "no se entera de lo que tiene ahí". Eso es algo que en la facu ocurre por doquier.Les paso el párrafo:"It was not with truly doctrinaire intent that Monet drew the most radical conclusions of Impressionism. Impressionism was his personal sensibility and his personal experience, doctrine or no doctrine. The quasi-scientific aim he set himself in the 1890s -to record the effects of light on the same subject at different times of day and in different weather- may have involved a misconception of the purposes of art; but it was also, and more fundamentally, part of an effort to find a new principle of consistency for art. He seems to have been unable to believe in, or at least to use, the Old Masters as Cézanne and Renoir did. What he found in the end was, however, not so much a new as a more comprehensive principle; and it lay not in Nature, as he thought, but in the essence of art itself, in art's "abstractness". That he himself could not recognize this makes no difference."(Para las que no puedan leerlo en su idioma intento una traducción:"No fue por un intento doctrinal que Monet extrajo las conclusiones más radicales del Impresionismo. El Impresionismo fue su experiencia y su sensibilidad personal, doctrina o no doctrina. El objetivo quasi-científico que se propuso en los 1890s -registrar los efectos de luz sobre un mismo motivo a diferentes horas del día y en climas distintos- puede haber implicado un error de concepción de los propósitos del arte, pero fue también y más fundamentalmente, parte de un esfuerzo por encontrar un nuevo principio de consistencia para el arte. Parece haber sido incapaz de creer en, o al menos de usar a los Grandes Maestros como hicieron Cézanne y Renoir. Lo que encontró en definitiva fue, sin embargo, no tanto un nuevo principio, sino uno más comprehensivo; y no se encuentra en la naturaleza, como el creyó, sino en la esencia misma del arte, en la "abstracticidad" del arte. Que él mismo no pudiera reconocerlo no hace ninguna diferencia.")
Nota: es muy interesante que tampoco Greenberg sepa bien de qué está hablando (aunque sí tenga perfectamente claro a qué se refiere) cuando dice "abstractness" y que haya tenido que llegar yo a poner concepto a eso que él trabajaba: la tautología en el arte moderno.
besos
rechen
Trabajando textos de Mr. Greenberg me encontré algo que me pareció muy interesante en relación a cuando se trata de invalidar un resultado o un proceso interesante de un alumno en nombre de la "intención" o de la "conciencia" de lo que está haciendo, cuando se dice por ejemplo: "Sí, está bueno, pero él no es conciente de lo que hace" o "no se entera de lo que tiene ahí". Eso es algo que en la facu ocurre por doquier.Les paso el párrafo:"It was not with truly doctrinaire intent that Monet drew the most radical conclusions of Impressionism. Impressionism was his personal sensibility and his personal experience, doctrine or no doctrine. The quasi-scientific aim he set himself in the 1890s -to record the effects of light on the same subject at different times of day and in different weather- may have involved a misconception of the purposes of art; but it was also, and more fundamentally, part of an effort to find a new principle of consistency for art. He seems to have been unable to believe in, or at least to use, the Old Masters as Cézanne and Renoir did. What he found in the end was, however, not so much a new as a more comprehensive principle; and it lay not in Nature, as he thought, but in the essence of art itself, in art's "abstractness". That he himself could not recognize this makes no difference."(Para las que no puedan leerlo en su idioma intento una traducción:"No fue por un intento doctrinal que Monet extrajo las conclusiones más radicales del Impresionismo. El Impresionismo fue su experiencia y su sensibilidad personal, doctrina o no doctrina. El objetivo quasi-científico que se propuso en los 1890s -registrar los efectos de luz sobre un mismo motivo a diferentes horas del día y en climas distintos- puede haber implicado un error de concepción de los propósitos del arte, pero fue también y más fundamentalmente, parte de un esfuerzo por encontrar un nuevo principio de consistencia para el arte. Parece haber sido incapaz de creer en, o al menos de usar a los Grandes Maestros como hicieron Cézanne y Renoir. Lo que encontró en definitiva fue, sin embargo, no tanto un nuevo principio, sino uno más comprehensivo; y no se encuentra en la naturaleza, como el creyó, sino en la esencia misma del arte, en la "abstracticidad" del arte. Que él mismo no pudiera reconocerlo no hace ninguna diferencia.")
Nota: es muy interesante que tampoco Greenberg sepa bien de qué está hablando (aunque sí tenga perfectamente claro a qué se refiere) cuando dice "abstractness" y que haya tenido que llegar yo a poner concepto a eso que él trabajaba: la tautología en el arte moderno.
besos
rechen
Comentarios
Publicar un comentario